4月19日和20日，高通公司法务负责人Fabian Gonell在领英上（领英职务为“高通首席许可律师”）分两次发表了针对欧盟委员会即将发布的标准必要专利（SEP）法规草案的一些观点和看法。

【资料图】

其中提到了一些欧盟在近两年推动相关工作时，高通参与该工作的一些情况，以及此次泄露版本背后的一些意外情况。除此之外，Fabian在欧盟的方案基础上，提出了一套新的替代方案，旨在满足欧盟所要达到的目的，并认为如果按照欧盟当前的法规草案，恐怕最终难以达到欧盟的目标。

与之前对此评论更多的是学者、法学家、经济学家和律师等群体不同，这次是以高通、诺基亚、爱立信为主的主要专利权人群体中，首次以半正式的名义，由职位相对较高的代表对欧盟的这份法规草案提出的建议。

这实际上也代表了专利权人群体很可能会在4月26日，欧盟拟议的SEP法规草案发布日期前，展开最强烈的舆论造势。或许是希望对欧盟的这一举动有所改变或影响。

1.意外的版本

Fabian在内容一开始就提到，目前泄露出来的欧盟SEP法规草案，与两年多来参与的情况，存在较大出入。

Fabian表示，

因此，在Fabian看来，新规定对于专利持有人来说完全是一个意外。他表示，很难想象，如此深刻的政策和法律怎么会在最后一刻秘密提出，而没有关键利益相关者的一件，而且无视这些新规则可能对全球创新产生的影响。

Fabian表示，考虑到问题较多，此次意见仅就草案中有关FRAND决定部分发表一些新的看法。

目前这一部分按照欧盟SEP法规草案的规定，限制了专利权人向欧洲法院提起诉讼的自由，如果要提出诉讼，专利权人需要首先在欧盟知识产权局EUIPO新设立的SEP能力中心进行FRAND决定程序，该程序由三名“调解员”组成的小组决定，并在9个月或更长时间，作出裁决。但是在该裁决出来之前，专利权人被禁止在任一欧盟法院提起诉讼。

（未完）

2.与欧盟就中国使用禁诉令向WTO提出申诉的冲突问题

Fabian在4月20日最新发布的一条消息中《欧盟如何协调其SEP法规草案与欧盟对中国的WTO申诉？》，对19日发布后收到的一些邮件问询，其内容是否表示该草案与问题相冲突。

中国在FRAND裁决案件中发布ASI的政策和做法不当地限制了非中国法院的审理。他收到的一些问题的主旨是，WTO的投诉和欧盟法规草案之间没有冲突，因为FRAND的裁决条款限制了诉诸欧洲法院，而不是外国法院——在外国法院的诉讼并不被禁止，但只会导致EUIPO中的FRAND裁决可能被终止。

他认为提出这个建议是错误的，原因有两点：

首先，草案确实会限制向外国法院申诉。第48条规定，如果一方当事人在外国法院提起诉讼或已经提起诉讼，另一方可以请求终止，第47（3）条和第47（4）条适用该终止。这两条规定，只有无过错一方收到终止通知。因此如果专利权人在外国法院提起侵权诉讼，实施人可以在外国法院诉讼未决期间，包括通过所有上诉，寻求终止专利权人在EUIPO提交的任何FRAND裁定。

在这样的终止后，只有实施人得到终止通知（参见48（2）条，47（4）条）。由于专利权人没有得到这样的通知，它无法提供通知，因此不能在任何欧盟法院提起诉讼（参见58（4）条）。因此，为对向外国法院提起诉讼的惩罚，只要外国诉讼悬而未决，专利持有人就失去了向欧盟法院提起诉讼。

他认为这正是ASI在中国所做的：惩罚在外国法院提起诉讼的专利权人。

他认为中国并没有直接控制外国法院的管辖权，而是通过惩罚性诉讼的威胁来限制专利权人在这些法院的行为。在中国的ASI中，就是潜在的罚款，而在欧盟的法规草案中，这是丧失执行欧洲专利的权利，这就是没有区别的差异。

其次，欧盟法规草案直接限制专利权人向成员国的国家法院申诉，而统一专利法院使其违反《TRIPS协定》的可能性至少与中国使用ASI限制专利持有人向外国法院提起诉讼的可能性一样大。《TRIPS协定》无疑适用于世贸组织成员国自己管辖范围内的专利补救措施，也可能适用于在外国法院寻求补救的限制。

关键词